Spoločenská záruka za vraha? To mi pripadalo ako hoax, keď som to po prvý raz videla. To azda nikto nemôže myslieť vážne, že by sme za vrahov dávali spoločenské záruky ako platný právny akt – povedala som pobavene.
No ako vidíme, v tomto štáte je možné kadečo.
Aj to, aby elitné gymnázium v Žiline dalo spoločenskú záruku za študentku, ktorá podľa záverov polície zavraždila ďalšieho študenta toho istého gymnázia.
„Škola podľa právneho zástupcu rodiny obete poskytla spoločenskú záruku, že bude dohliadať na to, aby si Judita (16) riadne plnila svoje školské povinnosti a aby sa nedopustila žiadnej protiprávnej činnosti. Tieto slová pedagógov bolestivo zasiahli matku zavraždeného stredoškoláka…“
Aby aj nie, však tam chodil aj jej syn, ktorého policajného záveru vyšetrovania prípadu práve slečna páchateľka brutálne ubodala 51 ranami, ako uvádza spomenutý článok. Ako by sme sa asi tak cítili my ostatní na jej mieste?
Pokladám za krajne amorálne akékoľvek ďalšie vzdelávanie tejto osoby na tom istom gymnáziu. A to nielen kvôli samotnému mŕtvemu spolužiakovi – jej obeti. Ale i kvôli tým ostatným spolužiakom – aký morálny chaos to tu budujeme?
Viete, nepísala by som tento blog, ak by slečna zavinila smrť spolužiaka nešťastnou náhodou, priznala sa hneď k činu a ľutovala ho úprimne. Nič z toho však nie je v tomto prípade. Klamala, vymyslela si príbeh o plynárovi, skryla zbraň, na súde sa účelovo ospravedlnila – „nič si nepamätá, nevie čo sa stalo“. Ako sa vôbec môže pozrieť do očí matke svojho najlepšieho kamaráta? Podľa mňa tam nie je žiadny ohľad, žiadna úcta, žiadna ochota niesť následky.
Chce na slobodu, kde bude riadne žiť, ako inak.
A zrejme k tomu, aby prevzala za svoje činy zodpovednosť a niesla následky, ani nie je vedená. Ak si článok prečítate, dočítate sa, že otec obvinenej predkladá súdu peňažnú záruku vo výške 30-tisíc Eur. To, čo by podľa mňa mali rodičia spraviť, ak jej chcú naozaj pomôcť, je, že ju naučia niesť v živote zodpovednosť – aby jej pomenovali, že spravila zlú vec. Ale že oni ju majú radi bezvýhradne a mali by ju chodiť pravidelne navštevovať do basy po odsúdení.
Sudca jej prepustenie zamietol.
A tak sa pozrime na tento podivuhodný prípad bližšie.
Čo znamená spoločenská záruka?
Nad vyjadrením vedenia školy, ktoré prináša spomenutý článok, zostáva rozum štát.
„Aj osoba obvinená zo závažného trestného činu, ak je študentom, má právo na vzdelanie v súlade so zákonom. Tiež rešpektujeme zásadu prezumpcie neviny, ktorá v prípade každého obvineného platí, kým súd nevysloví právoplatný rozsudok. Na základe týchto skutočností niektorí pedagógovia prevzali záruku za výchovu (správanie) a vzdelávanie obvinenej počas vzdelávacieho procesu, keďže obvinená môže byť počas procesu individuálne vzdelávaná…“
Uvažujem o irónii, že platný zákon 138/2019 Z. z. prezumpciu neviny pre pedagogických a odborných zamestnancov jednoznačne v školstve popiera. Učiteľ, ak je obvinený, je odstavený do práce – žiadny právoplatný rozsudok tam netreba. Operovať prezumpciou neviny v prípade študentky-páchateľky mi v tejto situácii pripadá ako výsmech všetkým učiteľom.
Toľko ku právu na prezumpciu neviny v školstve.
Spôsob, akým slečna páchateľka reagovala na nejakú afektívnu situáciu (neznámo akú, lebo ju nepopísala) je výrazne neadekvátny. Má teda sklon neadekvátne reagovať a nikto, vonkoncom nie žiadny pedagóg gymnázia a ani nikto iný nevie zaručiť, kedy tak zareaguje znovu v nejakej situácii. Ak slečna páchateľka niečo vyvedie či ujde, budú oni sami niesť nejakú zodpovednosť, budú trestne stíhaní za spolupáchateľstvo? Alebo je spoločenská záruka čosi len formálne, že my sa zaručíme a po nás potopa?
A prosím vás, čím sa slečna stále obvinená stane po skončení štúdia na gymnáziu? Umožní sa jej štúdium na akejkoľvek vysokej škole? Nebodaj sa stane lekárkou, či azda právničkou ?
Aby sme nedošli k omylu, ja jej právo na vzdelanie nepopieram, ale má byť vzdelávaná vo vyšetrovačke. Azda mi nechce niekto z vás tvrdiť, že ostatní obvinení dochádzajú do škôl kamsi mimo vyšetrovačku. Kto by ich tam, prosím vás, vyvážal, chodili by s nimi policajti za naše peniaze – to ako vážne by sme sa jej mali na niečo takéto skladať?? Alebo by z vyšetrovačky šla nebodaj slečna páchateľka sama do školy a späť taxíkom, či azda spojmi? Či azda pri takom vážnom zločine vraždy naďalej skúša čakať na slobode na pojednávanie? To by bolo už úplne celé zle.
Nuž, čím dlhšie o tom uvažujem, tým menej sa mi to páči.
A pozrime sa na ďalší aspekt problematiky. Spomenula som už vyššie tých ostatných študentov triedy a školy. Ako to na nich zapôsobí, že sa slečna do školy vráti? Pracoval niekto s nimi po smrti spolužiaka a uväznení spolužiačky? Aké stopy to všetko na nich zanechalo? Mnohí ho zrejme mali radi – podaktorých to asi aj traumatizovalo, sú to všetko sekundárne obete jej činu.
Sám sudca sa obával reakcie spolužiakov, preto je pobyt na slobode zamietol.
https://nastope.sk/2019/06/12/exkluzivne-sudca-nechal-juditu-obvinenu-z-vrazdy-vo-vazbe-tu-je-dovod/
Dosť ľudí, podľa článku až 1600, podporilo matku zdieľaním jej vyjadrenia. A niektorí sa vraj obracali aj priamo na školu, prečo poskytli spoločenskú záruku.
O tom, že reakcia na tento zvláštny počin gymnázia nie je pozitívna, svedčí aj skutočnosť popísaná v uvedenom článku, že bývalý žiak gymnázia pre nadané deti, ktorý je zároveň aj známym rodiny obete, sa rozhodol konať a organizuje tichý protest a blokádu Gymnázia Varšavská cesta v čase od 16. do 18. decembra. Tichý protest má byť vyjadrením nesúhlasu so spoločenskou zárukou, ktorú organizátor protestu vníma ako neadekvátnu podporu Judity, obvinenej z vraždy.
K blokácii gymnázia už vytvoril facebookovú udalosť a svoju účasť potvrdilo v čase vydania článku okolo sto účastníkov. Organizátori plánujú tri dni v tichosti blokovať vstup do priestorov gymnázia ľudskou reťazou zamestnancom i študentom. Organizátorovi protestu niekoľko minút po zverejnení udalosti napísali pedagógovia z gymnázia, ktorí ho za jeho aktivitu kritizovali a obviňovali.
A ja sa opakovane pýtam, čo taká spoločenská záruka znamená…
Ach, toľko otázok – a odpovede zatiaľ chýbajú. Verím, že médiá oslovia kompetentných ministrov ohľadne odpovedí na tie moje otázky.
Záverom…
Nijako netajím svoj názor, že by sme mali diagnostikovať rizikové osobnosti už v ranom detstve a monitorovať zdravosť ich vývinu celoživotne. Možno väčšina z nich nespácha nič počas celého života, chválabohu, no možno by sme takto mohli zachrániť pár životov.
Lebo odsedením trestu sa nič nekončí.
Elena 26.11.2019
K diskusii: lakey – ulicou myslíte matku toho mŕtveho chlapca a tých študentov, ktorí chcú protestovať? Slečna nie je obvinená médiami, ale vyšetrovateľom – a nie za krádež horalky v obchode, ale za skutočne brutálnu vraždu.
Mimochodom .- zaujímavé je, že prezumpcia neviny platí v tomto štáte výberovo a účelovo. A zákon 138/2019 Z. z. poznáte? V školstve žiadna prezumpcia neviny neexistuje -a nemala by ani inde u nás fungovať štýlom „do právoplatnosti rozsudku“. Lebo kadejakí vychcanci sú odsúdení právoplatne do desiatkach rokov procesov, ktoré umelo naťahujú. S/dne konania by sa mali v závažných prípadoch zefektívniť a zrýchliť a končiť do roka od činu právoplatným odsúdením páchateľa.