otvorene

Mŕtva Lucka, ktorú našli zakopanú, už pár dní rezonuje médiami.

Vrátim sa k tomu prípadu teraz – lebo akosi zlým smerom sa to analyzovanie prípadu zvrtáva v médiách aj vo verejnej mienke.

https://www.cas.sk/clanok/989610/sokujuce-zistenie-v-pripade-zabiteho-babatka-8-mes-socialka-matku-riesila-pred-smrtou-lucky/?AT=wgt.article_clanok-najcitanejsie-24.c.x…A.1

Tak to skúsim uviesť na pravú mieru v tejto chvíli.

Novinári i diskutéri odušu hľadajú vinníka

– hlavne v sociálke, ako inak (nepracujem na sociálke, pre všetkých podozrievavých).

Ale je to bohapustý nezmysel – obviňovať teraz sociálku – keby vedeli, ako sociálka funguje, netárali by do vetra také nezmysly, aké sa vyskytli v diskusiách pod článkami o prípade.

1.Sociálka nemonitoruje matky, ale deti…

Sociálka rieši rodiny s deťmi na základe konkrétnych životných situácií (rozvod), či podnetov  a vyžiadaní od rôznych inštitúcií (súd, orgány činné v trestnom konaní). Nenavštevuje niekoho preto, že vyzerá či správa sa ako šlápota – to by sme na Slovensku museli počty pracovníkov sociálky niekoľkonásobne zvýšiť.

Odišla s bezdomovcom – písali v tom článku ako argument, prečo ju mala sociálka monitorovať. Nuž, odísť s bezdomovcom bez detí nie je dôvod pre sociálku začať ženu monitorovať.  Ak teda nie je zbavená svojprávnosti – čo tento prípad nebol. Je dospelá a robí, čo chce. Navyše jej druh už nebol bezdomovec, žili v domčeku, relatívne usporiadane zrejme, inak by ich sociálka monitorovala.

Opustila už dve deti – nechala ich otcom na krku. Ak problematická matka porodí ďalšie dieťa, sociálka o tom nemá ako vedieť. Ak matka opustila už predtým dve deti – ako to bolo v spomenutom prípade –  tie deti isteže monitorujú, u ich otcov, ktorí sa o ne riadne starajú. A to sa nepochybne aj dialo. A ak by ju sociálka aj monitorovala, tak Lucka bola dieťa stredné, t. j. monitorovali by starostlivosť o najstaršie dieťa – a ak by tam problém nebol, nebol dôvod monitorovať ďalej.

Nemôžu monitorovať ženu po opustení detí preventívne celoživotne – či náhodou neotehotnie, neporodí a nezabije dieťa.

Niekto by to sledovať mal –  s tým plne súhlasím.

A teraz skúmajme, kto.

2. Kto mal dieťa sledovať?

Ten, kto o ňom vedel.

Pediater.  V diskusii  už ani neviem v ktorom z tých médií písal ktosi ospravedlňujúco, že vraj od pediatra si bola kartu vyžiadať, že ide k inému lekárovi – a vraj kartu do rúk dostala. Prosím pekne, tak to nerobia ani v Ugande už – platí predsa povinnosť lekára poslať dokumentáciu ďalšiemu lekárovi poštou, práve preto, aby sa vyhlo kadejakým čachrom. Pediater je prvý, kto by mal zistiť, že niečo s dieťaťom nie je v poriadku, alebo že chýba.

Malé deti chodia na kontroly častejšie, ako dospelí. Preventívne prehliadky detí sú povinné zo zákona. V prvom roku života dieťa absolvuje až 9 prehliadok, z toho tri sú v prvých troch mesiacoch  –  https://www.preventivne.sk/moja-prevencia/deti/

Chcem tým povedať, že toľko preventívnych prehliadok má lekár platených. Ak ich neurobí, berie peniaze neoprávnene.

Známi a okolie. Mali rodinu sociálke na monitorovanie nahlásiť podozrenie už dávno. Nezdalo sa im to, mali intutívne pocit, že niečo v poriadku nie je. ČO im bránilo nahlásiť podozrenie skôr?

Zdravotná poisťovňa. Mal by vyskočiť maloletý poistenec ako neidentifikovaný pre platbu pediatra. Komu posielali za ňu peniaze, ktoré platí štát za poistné detí každý mesiac – ak údajne vzala matka kartu od pediatra a ďalšieho nevyhľadala?

3. V čom sú riziká…

Matka, ktorá opustí dve deti, je riziková. To si myslím aj ja. Myslím si, že by radšej ani ďalšie deti mať nemala a spoločnosť by jej mala ponúknuť a zaplatiť sterilizáciu – pre naplnenie práv detí, že majú právo na úplnú a milujúcu rodinu, bezpečné zázemie. Mala by byť označená ako riziková – a v prípade ďalšieho tehotenstva a pôrodu následne monitorovaná v starostlivosti o deti. Ale to sa musí legislatívne ustanoviť. Podobne podľa mňa je na tom napríklad aj alkoholička, ktorá pije pri starostlivosti o dieťa – následne by mala byť sledovaná dlhodobo, ako sa stará o deti.

Nuž ale nikto také ženy nesterilizuje – a bohužiaľ ani nekontroluje. Pre objektívnosť – neviem akou matkou bola tým dvom deťom, ktoré prežili v jej starostlivosti. To musia posúdiť odborníci – dlhodobejším monitorovaním vývinu detí. Lebo naozaj nevieme ako sa o ne starala – chodila žobrať na cigarety a čučo, alebo na jedlo pre deti? Mali na dvore hračky – dali ich príbuzní, alebo ich kúpila matka? Kde sú vlastne teraz tie deti – s tou matkou? Niekde v ústavnom zariadení, či u príbuzných?

Nevieme ani, aká tá matka bola – či odchody od detí boli preto, lebo bola nezodpovedná, alebo kvôli jej slabším rozumovým schopnostiam by sa u ne nevedela postarať.

Nechcem byť zlomyseľná – ale ten jej partner, zrejme otec a vrah dieťaťa –  nevyzeral, že by žil len z vyžobraného jedla. To by sa jej v tom žobraní muselo mimoriadne dariť. Takže otázne je, čím sa naozaj živil.

4. Čo potrebujeme, aby sa niečo podobné nestalo znovu…

SYSTÉM SPOLUPRÁCE. Multirezortný, Aby sa cez veľké oká pomocnej siete dieťa nestratilo. Myslím, že v prvom rade u malých detí je to pediater, ktorý musí dieťa v pravidelných intervaloch vidieť v rámci povinných preventíviek – má to lekár zaplatené od zdravotnej poisťovne. Ak dieťa lekár v danom termíne nevidí, musí to hlásiť. A takisto, ak malé dieťa ako poistenec nevyskočí v systéme zdravotnej poisťovne, mala by to hlásiť.

Až tak ho začne vidieť sociálka, prípadne aj polícia.

Ako rizikové by mali byť sledované zdravotníctvom ženy, ktoré nejakým spôsobom môžu byť pre dieťa rizikové

• nejaké dieťa opustili či dali do ústavnej výchovy,
• majú problém so závislosťou,
• boli trestané za násilie voči dieťaťu či podozrivé z neho.

Je ich veľmi veľa – podľa mňa mal by vzniknúť register rizikových žien – možných matiek. A dúfam, že nevybehne nejaká popletená ochrankyňa s ich ľudskými právami nebyť takto evidovaná.

Lebo to je podľa mňa reálna pomoc. Aby sa dalo pediatrom dohľadať, či dotyčná žena nie je v ňom evidovaná a potom ju zvýšene n sledovať vo vzťahu ku zdravosti vývinu u dieťaťa. Gynekológ v tomto smere nemusí byť prínosný, nezodpovedné ženy ani nemusia ísť k nemu na kontrolu ako tehotné – a prídu len porodiť do nemocnice.

5. Klinček do naivity verejnosti…

Viete, koľko žien na Slovensku každoročne opustí vlastné deti kvôli ďalšiemu amantovi?

Viete, koľko detí u nás žije v podmienkach, z ktorých by ich bolo potrebné umiestniť?

Viete, koľko voľných miest máme na umiestnenie takých detí v súčasnosti?

Viete, aká filozofia sa u nás razí vo vzťahu ku deťom? Zlá finančná a materiálna situácia nie je dôvod brať dieťa z rodiny. Je potrebné maximálne sanovať rodinu, aby v nej deti zotrvali.

Záverom…

Pokladám za chybu, že na prvom mieste sú u nás brané práva rodiča, a nie jeho dieťaťa. Inak by spoločnosť netolerovala rodenie ďalších a ďalších detí do podmienok, z ktorých už nejaké deti odnímané boli, či ktoré evidentne nie sú pre zdravý vývin vhodné.

Lebo ľudia sa nemenia. Dokážu sa nejaký čas pretvarovať, ale neverím, že sa menia vo svojej podstate.

Elena  10.6.2020

P. S.:

A hej, odporúčam novinárom, ak chcú hľadať vinníka popri páchateľovi, aby zistili, komu vyplácala zdravotná poisťovňa peniaze za tie povinné preventívne prehliadky, lebo ten pediater ich bral evidentne zadarmo. A ak ich nevykonal, mal zanedbanie povinnej prehliadky u dieťaťa hlásiť.