otvorene

Jedna vražda vydarenej rodine zrejme nestačila –  povedala som si cynicky pri čítaní článku, ktorý vyšiel pred viac ako mesiacom. Popisoval príbeh ženy, ktorá sa vraj vyhrážala motorovou pílou dvom mladým ľuďom, prechádzajúcim sa pri Mohyle

https://www1.pluska.sk/krimi/zena-sa-mladej-dvojici-vyhrazala-motorovou-pilou-tragedia-pri-pamatniku-stefanika-neuticha?itm_modul=in_article_read_more_basic&itm_brand=plus1&itm_template=article

Mladí ľudia popísali svoju desivú skúsenosť na fb

https://www.facebook.com/groups/97141655303/permalink/10171379705500304/

pričom píšu, že išlo o ženu toho profesionálneho policajného strelca, ktorý pár týždňov predtým „náhodne“  pri konflikte zastrelil pána prechádzajúceho sa so psom, keď mu nabitou zbraňou neprofesionálne mieril na hlavu.

Je to celé veľmi zvláštny príbeh, sledujem ho.

Má niekoľko línií.

Prvou z nich je príbeh o troch postihnutých detičkách, o ktoré sa údajne mal páchateľ ako jediný živiteľ starať.

To uviedol ako špecifické okolnosti  a dôvod svojho postupu chápavý a dobrosrdečný sudca, ktorý ho po tej vražde ponechal na slobode. Nakoniec vysvitlo, že jeden syn už žije s priateľkou vo vlastnej domácnosti – je teda azda dospelý – a dve ďalšie deti sú dospievajúce, pričom pán páchateľ s nimi ani v spoločnej domácnosti nežil. Pani matka starostlivosť o ne i sama zvláda ľavou zadnou, keďže má popri tom dostatok času opakovane obiehať pozemky  a vyhrážať sa vraj ľuďom obuškom a motorovou pílou. Zjavne sa tam partnersky našli dve spriaznené duše.

No aby som postup sudcu nazvala pravým menom – nejde tu o to, že prvostupňový súd prihliadol na špecifické okolnosti, ale o to, že skutkový stav a okolnosti riadne nepreskúmal. Inak by zistil skutočnosti, ktoré uvádzam vyššie – napravil to až druhostupňový súd, ktorý páchateľa poslal do vyšetrovacej väzby. Bude mať za to sudca nejaký postih?  

No namieste je otázka, kto to sudcovi navkladal – ak samotný pán páchateľ, potom vedome klamal, lebo on hádam má jasno vo svojich rodinných pomeroch. Vedomé klamstvá by som hodnotila ako priťažujúcu okolnosť.

Na celej veci mi pripadá zvláštne aj to, že taký chápavý a dobrosrdečný sudca neuvažoval i o deťoch toho zastreleného pána – kto sa postará o ne?, len o deťoch pána páchateľa. Ktovie prečo. No ale možno to pripadá divné iba mne – a vy ostatní to pokladáte za samozrejmosť.

Druhá línia nás vedie k otázke koho tie pozemky pri letisku i Mohyle vlastne sú. Písala som medzičasom dokonca i spolku priaznivcov Štefánika, či nevedia –  že nie. Podľa webu pamätník vznikol v roku 1921. Story s pozemkami ešte skladám dokopy, lebo ma zaujíma kto, kedy a ako tam s nimi kšeftoval. Niektoré zdroje tvrdia, že pozemky páchateľ má v prenájme, iné píšu, že ich vlastní

https://www.topky.sk/cl/10/3000223/Zahadne-okolnosti-strelby-blizko-pamatnika-M-R–Stefanika–Obetou-je-byvaly-prednosta–policia-hovori-o-vrazde

Na sociálnej sieti v skupine, kde sa združujú obyvatelia obce, sa objavili správy o tom, že muž, ktorý strieľal, mal mať konflikty už aj predtým. V blízkosti miesta činu má pozemok, ide o bývalé smetisko, ktoré vraj revitalizuje a chce na ňom údajne postaviť strelnicu.

Mal na to súhlas od niekoho?

Ktovie ako je to s tými pozemkami – sú prenajaté, či sú predané? Pokiaľ sú predané, kedy, kto a prečo ich predal pri letisku a Mohyle?

https://www.noviny.sk/krimi/1038708-drama-pri-mohyle-policia-zadrzala-chlapa-ktory-udajne-zastrelil-muza-so-psom

K tragédii došlo na mieste, kam obyvatelia Ivanky pri Dunaji či okolitých obcí chodia na prechádzky. Pred pár týždňami tu podľa našich informácií pribudlo označenie s upozornením, že miesto je poľovníckym revírom a súkromným pozemkom.

Mal na to súhlas od niekoho? Kedy sa to v skutočnosti teda to miesto súkromným pozemkom  a poľovníckym revírom stalo a ako?

Otázok okolo tých pozemkov sa vynára viac ako dosť. Kto, kedy, prečo a hlavne ako tie pozemky získal? Môže súkromná osoba vlastniť pozemok pod tou mohylou, či cestu k nej? Buduje azda štát mohyly na súkromných pozemkoch? Či ten pozemok niekto súkromnej osobe potom predal i s tou mohylou? Či už ide o vlastníkov alebo o prenájom pozemkov, je podivná ich agresia. Výstižne podľa mňa situáciu označila diskutérka,  ktorá podotkla, že dotyční „majitelia“ vystrájajú tak, akoby už na tom pozemku mali niekoho zakopaného…

V diskusii k tomu fb príspevku uvádzali niektorí diskutéri zaujímavé veci – údajne pozemky vlastní firma Georeal,  vraj pozemky nepatria pod Ivanku pri Dunaji, ale pod Most pri Dunaji

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2055541838190052&set=p.2055541838190052&type=3

Diskutéri pod článkami spomenuli i to, že páchateľ strieľal hodne ďaleko od svojich pozemkov. Ťažko potom uveriť verzii, že máchal zbraňou pri ochrane svojho pozemku – takže verím, že prípad nebudú policajti skúmať podobne lajdácky ako ten sudca.

Motív streľby na človeka, ktorý ako bývalý prednosta obecného úradu nepochybne mal jasno o vlastníctve tých pozemkov i o možnosti budovania strelnice na nich, by v takom prípade bol na samostatnú líniu – možno by sme pochopili, prečo páchateľ nemieril tomu pánovi na koleno, ale na hlavu.

Ďalšou líniou je v tejto nahrávke spomenutý bývalý majer Prucké, ktorému podľa veci znalého anonymu venoval pán páchateľ oveľa viac času ako svojim trom postihnutým deťom

https://www.youtube.com/watch?v=xpI3yyBdz2o

Podľa mňa je najvyšší čas, ak hovoríme o ochrane životného prostredia v EÚ, aby sme začali radikálne trestať lotrov, ktorí so životným prostredím kšeftujú a ničia ho. Ohrozujú tým naše zdravie a  životy, no i zdravie a životy našich detí. Nemáme dôvod byť voči nim tolerantní.

Nielen mňa, ale hlavne orgány činné v trestnom konaní, by malo celé podivné dianie okolo tých pozemkov zaujímať. Lebo ten príspevok píše, že sa vraj na tom pozemku – a nielen tam, ale i na viacerých miestach na Slovensku viac ako rok navážal odpad a bol tam zasypávaný. Keďže príspevok tvrdí, že  odpad preniká do spodných vôd  a ohrozuje zdravie ľudí, pokladala som za rozumné konanie preveriť skutočnosť orgánmi činnými v trestnom konaní. Presnejšie enviropolíciou – tá má však zjavne iný názor. Podľa ich odpovede na môj podnet vo veci by som vraj mala pri podaní zdokladovať, že škody na životnom prostredí presiahli 7000 eur.

Píšu, že V prípade podozrenia z trestných činov proti životnému prostrediu je nutné najmä vo vzťahu k podozreniam z trestného činu neoprávnené nakladanie s odpadom § 302 Trestného zákona, ohrozenia a poškodenia životného prostredia § 300 Trestného zákona prípadne § 301 Trestného zákona dokladovať a preukazovať rozsah spáchaného skutku, resp. škodu na životnom prostredí, ktorá bude prevyšovať pri § 300 a § 302 Trestného zákona  sumu 700,-€ a pri § 301 sumu 7.000,-€. Takýto doklad predstavuje napr. odborné vyjadrenie odborne spôsobilej osoby, čo vo Vašom podaní absentuje.

Netuším ako možno získať takýto dôkaz podľ predstáv polície. Mám ísť azda kopať na cudzí pozemok i s nejakou odborne spôsobilou osobou, aby sme odhalili – zdokladovali a preukázali  trestnú činnosť –  a preverili pravdivosť údajov z toho anonymu o zakopávaní odpadov?  

Je to lákavý nápad – zistiť  čo to tam na tých pozemkoch je. Nebezpečné odpady, ako uviedol v nahrávke anonym? Či nebodaj ktovie čo iné – ako v diskusii pod jedným z článkov napísala diskutujúca, že pri tom agresívnom vystrájaní pána páchateľa a jeho manželky uvažuje, či tam už nemajú niekoho zakopaného…

Skutočne by mali preverovať takéto skutočnosti občania s odborne spôsobilými osobami namiesto OČTK?

Elena